Chainalysis تواجه دعوى Celsius بشأن «تدقيق» بقيمة 3.3 مليار دولار

تمكنت شركة Chainalysis من إسقاط معظم الدعاوى المرفوعة ضدها من جانب مسؤول التقاضي في قضية Celsius Network، لكن قاضيًا أمريكيًا سمح باستمرار دعوى تتعلق بمساعدة مزعومة في انتهاك واجبات ائتمانية، وترتبط بـ«تدقيق» متنازع عليه بقيمة 3.3 مليار دولار أجرته Celsius في عام 2020.

وأصدرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك حكمها في 29 سبتمبر، وقضت بأن الدعوى الأولى في القضية صيغت بشكل كافٍ للاستمرار، في حين رفضت 15 دعوى تتعلق بحماية المستهلك مرفوعة ضد شركة تحليلات البلوكشين.

ورُفضت 12 من هذه الدعاوى بشكل نهائي، ما يعني أنه لا يمكن إعادة رفعها بصيغتها الحالية، بينما سُمح بتعديل ثلاث دعاوى أخرى بحلول 20 أكتوبر.

وشددت القاضية مارغريت غارنيت على أن القرار صدر في مرحلة النظر في طلب رفض الدعوى، وهي مرحلة يتعين فيها على المحكمة افتراض صحة الادعاءات المستوفية للشروط الواردة في الشكوى. وبالتالي، فإن الحكم لا يثبت أن Chainalysis ارتكبت بالفعل الأفعال التي تدعيها Celsius.

لماذا استمرت دعوى «التدقيق» البالغة 3.3 مليار دولار؟

تتهم الدعوى المتبقية شركة Chainalysis بالمساعدة والتحريض على انتهاكات مزعومة للواجبات الائتمانية ارتكبها مسؤولون في Celsius.

وتتابع Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC)، التي تعمل كمسؤول عن التقاضي لصالح Celsius المنهارة، هذه الدعوى نيابة عن المقرض المتعثر.

وقالت المحكمة إن الشكوى قدمت ادعاءات كافية تفيد بأن Chainalysis كانت تعلم أن بيانًا صحفيًا صدر في ديسمبر 2020 تضمن معلومات كاذبة بشأن الأصول الخاضعة لإدارة Celsius، وأن الشركة شاركت بشكل فعّال في نشر هذه المعلومات.

ومن بين الادعاءات التي نظرت فيها المحكمة أن Chainalysis ساعدت في صياغة البيان الصحفي، وكانت تعلم أن الحساب المستخدم لم يكن «تدقيقًا» فعليًا أو تحققًا مستقلًا.

وتزعم الشكوى أن الشركة وافقت على استخدام كلمة «تدقيق» (audit) خمس مرات في البيان الصحفي.

وقالت غارنيت إن هذه الادعاءات تتجاوز مجرد وقوف Chainalysis موقف المتفرج بينما كانت Celsius تنفذ أفعالها، مشيرة إلى أن الشكوى، في هذه المرحلة، قدمت أساسًا كافيًا لادعاء معرفة الشركة بالأمر وتقديمها «مساعدة جوهرية» بما يدعم دعوى المساعدة والتحريض.

من جانبها، اعترضت Chainalysis على هذه الادعاءات في طلبها لرفض الدعوى، وسعت إلى إسقاط القضية بأكملها.

Celsius حسبت في البداية 1.18 مليار دولار فقط باستخدام Reactor

تتركز القضية حول الطريقة التي توصلت بها Celsius إلى الرقم الذي أعلنت عنه في نهاية عام 2020.

ووفقًا للشكوى التي لخصها أمر المحكمة، استخدم مسؤول Celsius التنفيذي تيموثي كرادل برنامج Chainalysis Reactor في 2 نوفمبر 2020، وحسب في البداية الأصول الخاضعة لإدارة الشركة بنحو 1.177 مليار دولار.

وتزعم الشكوى أن مسؤولين في Celsius غيّروا لاحقًا منهجية الحساب، بما في ذلك احتساب القيمة المزعومة لحيازات Celsius الخاصة من عملة CEL، ليصل الرقم في النهاية إلى نحو 3.3 مليار دولار.

وفي مرحلة النظر في طلب رفض الدعوى، تعاملت المحكمة مع هذه الوقائع باعتبارها ادعاءات واردة في الشكوى وليست نتائج مثبتة.

وفي 9 ديسمبر 2020، أعلنت Celsius عن إتمام ما وصفته بأنه «تدقيق» أكد امتلاك الشركة أصولًا بقيمة 3,318,368,196.40 دولار، باستخدام Chainalysis Reactor.

ووصف البيان العمل بأنه أول عملية تحقق من أصول Celsius من طرف ثالث، وقال إن الحساب استند إلى المعاملات والإيداعات وعمليات السحب منذ إطلاق المنصة في يونيو 2018.

كما نقل البيان عن جيسون بوندز، المسؤول التنفيذي في Chainalysis، قوله إن الشركة ساعدت في التحقق من «عملية ودقة» المعلومات المتعلقة بصافي الأموال التي جمعتها Celsius.

وتزعم الشكوى الحالية أن هذا الوصف كان مضللًا بشكل جوهري.

ولا يزال البيان الصحفي الأصلي متاحًا للعامة، ويشكل استخدام مصطلحات مثل «التدقيق» و«التحقق المستقل» و«التحقق من طرف ثالث» جزءًا أساسيًا من الدعوى التي سمحت المحكمة باستمرارها.

Chainalysis تنجح في إسقاط 12 دعوى بشكل نهائي

في الوقت الذي استمرت فيه الدعوى الأولى، تمكنت Chainalysis من إسقاط معظم الأجزاء الأخرى من الشكوى.

ورفضت المحكمة الدعاوى ذات الأرقام 2 و3 و4 و6 و7 و8 و9 و10 و11 و12 و14 و15 بشكل نهائي.

وكانت هذه الدعاوى تستند إلى مجموعة من قوانين حماية المستهلك ومكافحة الممارسات الخادعة في عدد من الولايات الأمريكية.

وفشلت بعض الدعاوى لأن قوانين حماية المستهلك المعنية لا تسمح قانونيًا بإسناد هذه المطالبات إلى مسؤول التقاضي. كما رُفضت دعاوى أخرى بسبب متطلبات إجرائية، أو تقادم المطالبات، أو القيود الواردة في قوانين حماية المستهلك في بعض الولايات.

كما فشلت إحدى الدعاوى في ولاية كاليفورنيا بعدما وجدت المحكمة أن قانون كاليفورنيا للعلاجات القانونية للمستهلكين (Consumers Legal Remedies Act) لا يشمل نوع خدمات العملات الرقمية التي تناولتها الشكوى.

أما الدعاوى ذات الأرقام 5 و13 و16، فقد رُفضت دون تحيز، ما يعني إمكانية تعديلها وإعادة طرحها.

ورأت المحكمة أن الشكوى لم تحدد مستهلكين بعينهم في الولايات المعنية قاموا بإسناد مطالباتهم بشكل صحيح وتعرضوا للأضرار المزعومة.

ويمكن لـBRIC محاولة تصحيح هذه الدعاوى الثلاث. ويُلزم أمر المحكمة بتقديم شكوى معدلة بحلول 20 أكتوبر، أو إرسال خطاب في الموعد نفسه يؤكد فيه المدعون أنهم لا يعتزمون تعديلها.

Chainalysis لم تتمكن من إيقاف الدعوى الرئيسية للتركة

قدمت Chainalysis حجة أخرى ضد الدعوى المتبقية المتعلقة بالواجبات الائتمانية، قائلة إن Celsius نفسها شاركت في السلوك محل النزاع واستفادت منه.

واستندت الشركة إلى مبدأ قانوني يعرف باسم in pari delicto، والذي ينص بصورة عامة على أن الطرف لا يمكنه المطالبة بتعويضات عن أفعال غير قانونية شارك هو نفسه فيها.

وقالت Chainalysis إن BRIC تحل فعليًا محل Celsius في الدعوى، وبالتالي ينبغي منعها من متابعة المطالبة.

وأقرت غارنيت بأن Chainalysis قدمت حجة قوية مفادها أن Celsius ربما حصلت على فوائد قصيرة الأجل مع ارتفاع سعر عملة CEL وزيادة أعداد العملاء.

لكن المحكمة قالت إنه في المرحلة الحالية يتعين عليها قبول ادعاء الشكوى بأن مسؤولي Celsius تصرفوا بشكل كامل لمصلحتهم الشخصية.

وبما أن هذه المسألة الواقعية لا يمكن حسمها استنادًا إلى الشكوى وحدها، رفضت القاضية إسقاط الدعوى الأولى على هذا الأساس.

ولا يحسم الحكم ما إذا كانت BRIC ستتمكن في النهاية من إثبات الادعاءات. ولا تزال أمام Chainalysis إمكانية مواصلة الطعن في المسؤولية مع انتقال القضية إلى المراحل التالية من التقاضي.

تركة Celsius تواصل جهود استرداد الأموال

تأتي قضية Chainalysis ضمن جهود أوسع لاسترداد أموال الدائنين بعد انهيار Celsius في عام 2022.

وقالت BRIC إنها رفعت دعوى Chainalysis في مارس 2025 بشأن خدمات التدقيق عبر البلوكشين والبيانات العامة المرتبطة بـCelsius.

وقدمت Chainalysis طلبها لرفض الدعوى في مايو 2025، واكتملت المرافعات المتعلقة بالطلب في يوليو من العام نفسه.

وواصلت التركة ملاحقة أطراف أخرى. ففي سبتمبر، رفعت Celsius دعوى منفصلة تطالب بنحو 6,360 بيتكوين من كيانات مرتبطة بمنصة BitMEX، على خلفية عمليات تصفية تمت في مارس 2020. وقدرت قيمة العملات بنحو 495 مليون دولار وقت تقديم الدعوى.

ولا تزال الادعاءات الواردة في دعوى Celsius ضد BitMEX، البالغة قيمتها نحو 495 مليون دولار، غير مثبتة.

وفي مسار منفصل عن هذه القضايا، استمرت عمليات توزيع الأموال على الدائنين. وبدأت Celsius في أغسطس 2025 توزيعًا ثالثًا بقيمة 220.6 مليون دولار على الدائنين، لترفع إجمالي نسبة الاسترداد المعلنة في ذلك الوقت إلى 64.9% من المطالبات المؤهلة.

كما استمرت القضايا القانونية المتعلقة بالمسؤولين السابقين في Celsius. ووافق المؤسسان المشاركان شولومي دانيال ليون وهانوخ «نوك» غولدشتاين هذا العام على دفع 6.5 مليون دولار مجتمعين لتسوية مطالبات لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية (FTC).

وفي قضية منفصلة، يقضي أليكس ماشينسكي حكمًا بالسجن لمدة 12 عامًا بعد إقراره بالذنب في تهم تتعلق بالاحتيال في السلع والأوراق المالية.

وكانت تسويات لجنة التجارة الفيدرالية مع مؤسسي Celsius منفصلة عن الدعوى المدنية التي رفعتها BRIC ضد Chainalysis.

20 أكتوبر.. الموعد التالي في قضية Chainalysis

في قضية Chainalysis، يتمثل الموعد المحدد التالي في 20 أكتوبر، حيث يتعين على BRIC إما تقديم تعديلات على الدعاوى الاستهلاكية الثلاث التي رُفضت دون تحيز، أو إخطار القاضية غارنيت بأنها لن تجري تعديلات عليها.

أما الدعوى الرئيسية المتعلقة بالمساعدة والتحريض على انتهاكات مزعومة للواجبات الائتمانية، فقد نجحت في تجاوز مرحلة طلب رفض الدعوى، لتستمر القضية في مراحل التقاضي التالية.